我们对所谓替代药物的调查到此结束。在奠定了理论基础并讲了一些有时很糟的人类故事之后，我们转向一个基本问题：如何将这些多样化的实践整合到我们的社会中？ 括号内用数字表示的注释可在文章末尾找到。现在，我们对替代医学的概念更加熟悉。我们还更好地了解了使用这些药物的次数，倾向于使用这些药物的主要因素以及可能带来的问题，有时甚至是可怕的问题。因此，我们可以思考以下问题：这些做法是否应融入社会和护理系统？如果是的话，怎么办？ 收集到的意见非常分散，可以用四个不同的解决方案加以说明。我们将列出它们，并指出它们的优缺点。它们绝不反映法国人的意见。这些只是个人意见，没有使用调查方法。完全自由主义对于Paulette，这些 疗法 应该被接受和容忍，特别是如果患者发现使用它们有效。但是，我们可以看到这会导致我们什么：达到绝对治疗相对论。确实，如果患者的感觉足以使一种疗法合法化，那就是 门 对所有可能的和可想像的疗法开放，因为它们中的每一种都会至少提供背景效果。如上所述，这种全面的自由主义对于某些替代做法的风险尤其危险。对于患者来说，这将是非常危险的选择。知情的自由主义对于Marc，只要不存在替代疗法的负面影响，患者就必须选择。但是，选择正确需要充分了解情况。实际上，这是关于个人自由的一种令人愉快的解决方案。但是，只有当该领域的每个参与者都参与进来时，它才能发挥最佳作用 医学素养水平 （13）一般人口。换句话说，我们对这些疗法开放了视野，并向个人提供了严格，清晰和易于访问的信息。这是一个由开明的人组成的社会的赌注，他们明智地做出了选择。举一个简单的例子，在这个社会中，患者将向其他治疗师咨询他们的健康状况，因为他们将支付在美容院进行按摩的费用。前提是对来自不同社会文化背景的个人进行教育，获得信息和具有相同的理性能力等。但是，该解决方案遭受了增加健康人群知识水平所花费的时间。这仍然使治疗师可以像Aurélie的生活颠倒了一样。法律框架对于劳拉（Laura），应该对这些疗法进行严格的监督，如果可能的话，应下达命令，并且切勿将其与医疗服务相提并论，而应将其纳入健康护理范围。从时间的观点来看，该解决方案是优雅的，因为它没有受到允许增加平均医学素养时间的限制的痛苦，因此可以迅速阻止这些疗法的危险行为和滥用主张。 。另一方面，这假设所有参与者-政治，经济，工业，医疗-都在为此工作。对于政客，创建替代疗法的顺序，并就实际问题和这种护理的局限性进行沟通。对于经济而言，互助伙伴将不再报销某些做法，或者通过建立健康套餐或等同方式而报偿某种做法，而这需要美学护理。对于制造商而言，替代药物制造商应就其产品有效性所固有的限制进行沟通。对于医学界来说，从业者与患者更多地就这些实践的兴趣和局限性进行对话。没有良好的强制性，这种解决方案似乎是乌托邦式的。 全面禁止对于保罗来说，这些疗法在社会上没有地位，因为他认为这些疗法是巨大的危险。实际上，先前的解决方案假定个人将遵守法律框架，并且不会再将这些做法与实际的医疗做法混淆。但是人的思想比一条法律更难调节，尤其是当它陷入信仰过程时。因此，法律禁止的解决方案是有吸引力的。但是，后果是什么？出于推测的目的，我们可以将托克维尔释义为达到目的： “审查只会影响身体。它使人自由地控制思想。 ” 因此，该禁令在短期内可能会做得很好，但是即使不是很严重的疑问，也可能对其长期后果产生很大的确定性。为什么选择？ 如果考虑到第一种和最后一种解决方案可能带来的更有害后果，我们认为这不太适合，那么第二种和第三种解决方案之间的混合可能会明智地解决短期和长期存在的问题。长期。 确实，在短期内，严格的监督 通过 立法解决方案肯定会立即并大幅度减少这些疗法的使用。在第二步中，每个行为者的强迫采取措施来获得严格，清晰和可访问的健康信息，以提高普通民众的医疗素养水平，可以长期参与解决问题。正如其他人会说的那样，“不只是”。最后的话总而言之，让我们在阅读本调查报告后简要总结一下我们所了解的内容，并尝试与我们想要的内容建立联系。这样做很重要，因为不一定是必须的。另外，该描述影响规定性但不命令其。换句话说，科学事实并没有绝对（14）决定我们的社会和政治目标。举一个当前的例子，我们别无选择，只能说 气候变化 人为起源正在发生。根据我们的价值观，我们可以选择是否包含它。但是，不要饶我们，而要返回我们的替代药物。证明他按照本调查定义的方式对待的任何行为都可以视为医疗行为。与科学医学不同，替代医学基于不科学的语料库，因此就科学知识而言是不可靠的。为了确定某行为是否符合上述定义，我们将其提交给 临床检查 严格而有条理。如果在给定的情况下，它具有正的受益风险平衡和足够大的影响范围（15），则可以将该程序集成到医疗实践中，并可以提供给患者。否则，它仍然是一种健康疗法，可让您发挥情境效果，而不是治愈行为的一部分。我们想要的东西取决于我们个人以及我们想要生活的社会。因此，这个问题非常复杂，并且可能因社会文化背景而异。但是我们认为，如果我们以所有人都希望尽可能长久保持健康为事实，那就不是太错误了。因此，有必要对短期，中期和长期提出的四种解决方案进行反思，以最大限度地实现这一原始目标。我们建立了一个基于理性的社会，更具体地说是基于与科学知识有关的认知理性。关于这些实践在社会中的整合，我们有几种选择。这种选择必须充分了解事实。最后，正如任何自尊自强的民主制度一样，人民要选择自己想要的东西。调查：替代医学，我们应该怎么看？ （2/3）Julien Hernandez的文章，于2020年7月1日发布在我们关于所谓替代药物的调查的第二部分中，让我们找出有多少人使用这些特殊疗法。最重要的是，让我们尝试了解采取这些补救措施的原因，并试图确定这些磋商的后果，有时甚至是可怕的。在Albin Guillaud的论文中，接受采访的10,871人中约有52％咨询了替代治疗师，而这些人中的13％咨询了提出替代疗法的医生。为什么呢这些人愚蠢而不理性的误解当然不应该考虑。那么您如何解释这种频率？这带来了哪些个人和集体问题？原因相似的不同故事“在我…
科艺康.酷July 3, 2020
